Diggokrácia
2007. május 02. írta: Asszem

Diggokrácia

Gyönyörű! Demokrácia in action. Röviden a lényeg: ha a felhasználók elég nagy csoportja dönt úgy, hogy márpedig neki nem tetszik az, amit a szolgáltató csinál, akkor tényleg térdre tudja kényszeríteni. Egységben az erő, sok lúd disznót győz, meg ilyenek.

Szóval aki nem ismerné, van a Digg, ahová a felhasználók küldözgetik be az érdekesnek talált híreket. Namost valaki beküldött egy olyan kódot, amivel fel lehet törni a DVD-k másolásvédelmét. Ejnye. Ezt természetesen leszedették a moderátorok. Erre mégvalaki beküldte. Ezt is kilőtték. Ezután viszont robbant. A felhasználók elkezdték tömegesen beküldeni ugyanazt a kódot. A Digg kapitulált.

Szóval ilyen is van és működhet, ha kellően nagy számú ember hajlandó lépéseket tenni valamilyen ügyért, még akkor is, ha ezek többsége nem akarja ténylegesen használni a kódot.

Deviszontámbár ismét kérdések merülnek fel legott. Helyes ez?

Mi történik, ha a szerzői jogokat védő szervezetek beperlik ezért a Digget és nyernek?
Ki fog fizetni? A Digget üzemeltető cég, nem a felhasználók...
Mi történik, ha bezárják a Digget a saját felhasználóinak szabadságharca miatt (mert a kódot közlők közül sokan a szólásszabadság korlátozásának tekintik a moderálást)?
Vajon helyessé válik-e egy cselekedet attól, ha sokan egyetértenek vele?
Vajon nagy bátorság kell-e ahhoz, hogy valaki névtelenül közzétegye a kódot (ezt a fórumoldalon kérdezte egy ellenző, természetesen rögtön megjelentek a lakcímet és minden más személyes adatot felvállaló és a kódot újraközlő kommentek)?

Vajon én továbbküldeném a kódot? Te?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zhaoman 2007.05.02. 18:13:35

apróság: a hd-dvd másolásvédelmét töréséről van szó.

Érdemben: Jól gondolom, hogy bűn(pártolás)t követek el, ha egy törvénysértő magatartásről szóló cikket könyvjelzőzök (del.icio.us) vagy szavazok rá (digg)?

Ehhez hasonlót már követtem el, mert jogvédett youtube videók linkjeit más blogoknak és ott publikálták azokat, ráadásul a saját blogjaimban is szoktam beágyazni videókat. Ez nem ugyanaz, mint digg-körüli botrány alapszituja?

Caracalla 2007.05.03. 03:22:00

Kedves Zhaoman!
A bűnpártolás a bűncselekmény után megvalósuló tevékenység, Btk 244 (§). (net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV)
Amire gondolhatsz, az vagy felbujtó vagy bűnsegéd lehet, de ott mindenekelőtt kötelező elem a szándékosság (azaz a link elhelyezését az a szándék motiválja, hogy valaki ezt felhasználja bűncselekmény elkövetésére).
De persze alapvetően hülyeség egy link elhelyezését illegálisnak kikiáltani. Kiváncsi lennék, ki találta ki ezt a baromságot.

zhaoman 2007.05.03. 07:30:21

Caracalla! Köszönöm a helyesbítést!

Asszem 2007.05.03. 19:34:20

De itt nem csak egy "link" elhelyezéséről van szó, legalábbis nekem a jogérzékem (már ha van...) azt súgja, hogy a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy korlátlanul megoszthatsz bármilyen rendelkezésedre álló információt mindenkivel.

A kód közreadása vagy linkelése szerintem etikailag nem választható el, ahogyan az illegális youtube videók linkelése sem, mint ahogyan a másolt VHS kazik továbbításával is ugyanolyan kárt okoz az ember.

bla 2007.05.03. 23:10:15

vajon ha valaki államtitkokat tenne közzé, akkor mi történne?

Asszem 2007.05.03. 23:19:09

Ha valaki, akkor levadásznák és megbüntetnék. Ha tömegesen fordulna elő, akkor nem tudnának semmit csinálni. Ez az, ami miatt az egész veszélyes lehet.

A jóhiszemű tömeg csinálhat jószándéktól vezérelve is rosszat (ld. véradós lánclevelek miatt bedugult véradási hálózat).

Caracalla 2007.05.04. 00:51:20

Én amellett kardoskodok, hogy igenis elválik a hivatkozás (és ezt vehetjük a legszélesebb értelemben: link, digg szavazat, embedding) és a "tartalom".
A YouTube videokban az illegális része a dolognak esetleg a közzététel, az, hogy megnézed, a hazai szabálok szerint nem.
Továbbá a linkek szerepe sokrétű, és pl. bizonyos felhasználásokra lehet legális az, ami más felhasználások esetén illegális. Pl. tudományos vizsgálat céljából töltesz le valamit. De általában valami olyasmi, mint az idézés. Továbbá, a hivatkozás mögött lévő tartalomra a hivatkozónak nincs befolyása, és az megváltozhat. Elég brutális példa, de gondolj bele, hogy egy parlamentet ábrázoló képet hivatkozol, majd azt pedofil képre cserélik.

Egyébként meg az összes aggálynak van létjogosultsága, különösen a bla által említett esetben, amikre természetesen nekem sincsen megoldásom, igazából én csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy jelenleg nem kell jogi retorziótól tartani. Attól tartok, hogy az internet egy sajátos világ, amelyre csak nehezen alkalmazhatóak az IRL szabályaink. (Ceterum censeo)

Pairg · http://pairg.hu 2007.05.04. 21:49:21

Kérdés: Megnézik-e hogy ki is tette fel először a kódot? (dátumról visszanyomozható ki volt az első, utána meg IP címről, hogy ki is az valójában). Egyébként érdemes megnézni a Digg Labs-ról készült videókat (hogy néz ki a digg a moderátor oldalról...).
süti beállítások módosítása