Etikus-e adblockolni?
2007. augusztus 23. írta: Asszem

Etikus-e adblockolni?

Háttér: az Index ügyvédje megfenyegetett egy bloggert, mert a blogján egy olyan listát tesz közzé, amit az AdBlock programba importálva az olvasó el tudja tüntetni az összes hirdetést az Indexről. Természetesen fellángolt a vita, pro és kontra, ráadásul az Index kétszeres öngólként a saját címlapján is idézi az egyik, a témával foglalkozó blogot, a Blog.hu címlapon pedig ez a főtéma.


----Update----
Reagált az Index. Korrekt.
----Update vége----

Nekem erről egyből a május közepén a Digg-en közzétett DVD-törő kód esete jutott eszembe: jogilag megfenyegették az oldalt, ha nem veszi le az ominózus kódot, akkor be fogják perelni. A szerkesztők meg is próbálták kimoderálni, de a felhasználók aktív ellenállásba kezdtek, és tömegével küldték be a kódot. A Digg kapitulált, feladta a cenzúrát, viszont sokan ezzel a Digg összeomlását vizionálták. Szerencsére ez nem történt meg.

Az eset tanulsága, amiből úgy tűnik az Index nem tanult: az internetes nyilvánosság, a blogok korában a fenyegető magánlevelek küldése többet árt, mint használ. Pontosan ez történik most is, a blogszférában futótűzként terjed a hír (például itt, itt, itt, itt, itt, és még sok más helyen), aminek következtében még többen jutnak el a kérdéses oldalra, és töltik le a listát, amivel blokkolhatják a reklámokat. Magam is ezt tettem, és ez a bejegyzés is hozzájárul a linkekkel ahhoz, hogy más is pontosan azt tegye, amit az Index szeretett volna elkerülni.

Viszont felmerül bennem a kérdés: mennyire etikus blokkolni a reklámokat? Az Index egy ingyenes tartalomszolgáltató, amely a reklámokból tartja fenn magát. Ha mindenki blokkolná a reklámokat, a hirdetőknek nem érné meg felületet bérelni és ez az Index összeomlásához vezetne. Elméletileg. Gyakorlatilag ennek ugyanolyan alacsony a valószínűsége, mint a Digg összeomlásának. Nem is következett be.

Először is, a legtöbb olvasó még mindig Internet Explorert használ, amiben nincs AdBlock. Másodszor, a Firefoxszal böngészők többsége sem használ semmilyen extensiont, tehát megkockáztathatjuk, hogy az olvasók kb. 90%-hoz eljutnak a reklámok. Ők a "balekok". A reklámblokkolót használók pedig a "cápák", akik ugyanúgy hozzáférnek az ingyenes tartalomhoz, mint a balekok, de nekik nem kell a reklámok okozta hátrányokat elszenvedniük. Amíg ezek az arányok nem változnak, addig az Indexet komoly veszély nem fenyegeti.

Csakhogy a most megtámadott blog a tevékenységével hozzájárul ahhoz, hogy a cápák száma növekedjen. Az internetes nyilvánosságnak, a blogszféra szabadságának köszönhetően ezek a hangok fenyegetéssel nem hallgattathatóak el. Sőt, pontosan a fenyegetés provokálta ki ezeket a reakciókat. De ez az Index dolga.

Az én kérdésem az, hogy vajon etikusan járunk-e el, ha közzétesszük, linkeljük az adblock listát? Lehet, hogy a mi kényelmi szempontjaink miatt fog az Index tönkremenni (bár ez valószínűtlen), és ezzen nem az a baj, hogy az Indexnek, mint üzleti vállalkozásnak kárt okozunk, hanem az, hogy azokkal az olvasókkal szemben járunk el tisztességtelenül, akik becsületesen letöltötték a reklámokat.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Caracalla 2007.08.23. 14:29:40

A cápákat hívjuk inkább digitális nemességnek :)
Egyébként a szememben elég sokat nőtt az Index épp amiatt, mivel nem próbálta elhallgattatni ezeket a reakciókat. Nemcsak amiatt, hogy járhatóbb út, hogy kiállják a vihart, viselkedésként is szimpatikusabb.
Egy dolgot nem értek, hogy hogyan képzelték el előzőleg ezt az akciót.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2007.08.23. 14:31:50

Mondjuk én sem vagyok adblock-párti, de attól még nem gondolom, hogy etikátlan lenne...

Asszem 2007.08.23. 14:38:41

Lehet, hogy előjöttek az indexnél is a "régi beidegződések", küldünk egy hivatalos levelet a mezei bloggernek, aki megszeppen a multitól és fülét-farkát behúzva elsomfordál. 5-10 éve ez még simán járható út lett volna.

Egyébként én is hajlok arra, hogy nem etikátlan adblokkolni, mert nem állunk szerződéses viszonyban az Index-szel, sőt még csak arra sem klikkeltünk belépéskor, hogy elfogadjuk a feltételeket (pl. nem használunk spamszűrőt, minimum négy bannerra kattintunk és abból az egyiknél vásárolunk is valamit, meg ilyenek :)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.08.24. 00:48:35

egyébként az ingyenes sunbelt tűzfalam különösebb kérdés nélkül tilt minden reklámot. külön ki kellett kapcsolnom, hogy megnézhessem mi a repedt hereherpeszről is megy a hőbörgés egy napja.

etikus-e ingyenes tűzfalat használni-e?

Outlier · http://mantis.freeblog.hu 2007.08.24. 08:21:04

"Lehet, hogy a mi kényelmi szempontjaink miatt fog az Index tönkremenni..."

Lehet. Az az o bajuk. Ha nekik nem tetszik, lehet keresni mas uzleti modellt.

Az index.hu a hirdetesekbol szandekozik finanszirozni a szolgaltatasat. Egy hirdetes onmagaban nem termel bevetelet. Az index.hu valojaban a felhasznalokbol el, ok olvasnak el a hirdeteseket.
A felhasznalok nem a hirdetesek miatt neznek meg rendszeresen egy oldalt, hanem a tartalom miatt. Ugyesen fent kell tartani egy kellemes egyensulyt a tartalom es a reklamok kozott. Ha ez nem megy, akkor a felhasznalo ket dolgot tesz: keres mas tartalomszolgaltatot vagy megkeruli a reklamot. Mondom, ha nem sikerul megtalalni az egyensulyt. A kereses az index.hu stabjanak a feladata.
Hogy az index.hu stabja ezt nem latja es inkabb a reklamszurest szeretne tiltani? Hogy a pattogassal egy csomo adblock-felhasznalot generaltak? Ez is az o bajuk, szemely szerint csak gratulalni tudok a jol atgondolt strategiahoz.

Outlier · http://mantis.freeblog.hu 2007.08.24. 08:53:50

Ja, a vegso felvetes ki is maradt: "azokkal az olvasókkal szemben járunk el tisztességtelenül, akik becsületesen letöltötték a reklámokat."

Nem. Fiktivkedjunk. Tegyuk fel, hogy egy nagy csapat vak es nagyothallo kozott gyaloglunk egy szakadek fele. Pontosan latjuk, hogy ott a szakadek es van is rajta egy keskeny hid, de nem abba az iranyba haladunk.
Etikus dolog belegyalogolni a tobbiekkel a szakadekba? Lehet. Esszeru? Nem.
Etikus dolog atsetalni a hidon es nezni ahogy a tobbiek potyognak lefele? Nem. Esszeru? Lehet.
Etikus dolog korbekialtani, hogy szakadek van elottunk, de en at tudom oket vezetni egy hidon? Igen. Esszeru? Az. Hogy egy csomoan nem fogjak meghallani, mert nagyottallok es mire eljutna hozzajuk az info mar keso? Erol nem en tehetek.
Szemelyesitsuk meg meg a szakadekot! Eros hangon rankkialt, hogy o egy szakadek es ugyan mit kepzelunk, hogy a rajta ativelo, itt-meg-itt levo hidat ajanlgatjuk a tobbieknek. Hat nem hulye strategia ez egy belehullo emberekkel taplalkozo beszelo szakadektol...?

Hogy a szakdek megszunese nem lenne problema, az index.hu-e meg igen? Nem hiszem. Nem hiszem, hogy problema lenne. Lenne helyette mas hirportal, ahol nem blogbejegyzes szinvonalon kapnank hireket. Es nem hiszem, hogy megszunne, annal jobban bejaratott nev.

Asszem 2007.08.24. 09:27:37

Majdnem jó analógia, de nem teljesen, mert a szakadékba zuhanó ember nem profitál abból, hogy beleesik, míg a reklámokat nem blokkoló olvasót nem éri hátrány, csupán kényelmetlenség, de még az is lehet, hogy őt ez nem zavarja, viszont a tartalmat szereti.

Ezért kérdéses számomra a blokkolás. Mi, a blokkolók élvezzük az ingyenes tartalmat, de nem fizetjük meg az árát.

Outlier · http://mantis.freeblog.hu 2007.08.24. 09:47:17

Egy hasonlat sem lehet tokeltes. Erre a szakadekos peldabeszedre se lehetne vallast epiteni.

"a reklámokat nem blokkoló olvasót nem éri hátrány" Ido, mig kibogaraszod a hirt a szemetbol. Savszelesseg, mig lejon a falsh (Szep typo, igy hagyom.) animacio. Es iszonyatos ijedtseg, mikor hangos csorrenessel az arcodba csapodik a vivendi pezsgospalackja.

"Mi, a blokkolók élvezzük az ingyenes tartalmat, de nem fizetjük meg az árát." Ami ingyen van, annak nincs ara. ;) Ertem en egyebkent, hogy mit mondasz. Ezert irtam elotte: egyensulyt kell talalni. Es ha nincs meg az egyensuly, akkor nem reklamozni a hatso kaput, mert azzal egy masik egyensulyt fogunk eltolni: a reklamert "fizetok" es nem "fizetok" kozti egyensulyt.

Outlier · http://mantis.freeblog.hu 2007.08.24. 09:55:03

Csak egy hasonlat, mint olyan, termeszetes, hogy santit. Nem sok peldabeszedre lehet vallast epiteni.

"a reklámokat nem blokkoló olvasót nem éri hátrány" Ido, mig megtalalaja a hirt a csillivilli neon kozt. Savszelesseg, mig lejon a flash animacio (Amivel nem mellekesen az internetet globalisan is terheli, tehat aki nem adblockol, az masoknak is kart okoz. Hogy demagog legyek.). Es rohadt nagy ijedtseg, mikor a vivendi pezsgozpalackja belulrol a monitorra csapodik es csorren egy hatalmasat.

"csupán kényelmetlenség" Ami ugye csak definicio kerdese.

"blokkolók élvezzük az ingyenes tartalmat, de nem fizetjük meg az árát" Igy van. Mondom, egyensulyt kel talalani. nem csak a tartalom-reklam egyensulyt, hanem az adblockolo-nem adblockolo egyensulyt is. Ha az elso egyensuly megbomlik, akkor nem meglepodni, hogy a masodik is billenni fog. Es ha a masodik billen, akkor nem reklamozni az adblockot, mert az valahogy nem tunik taktikus lepesnek.

Masdoszor irom meg ezt, az elozo eltunt. Ha ez is eltunik...

Asszem 2007.08.24. 10:08:45

Nembaj, legalább élesben láthatjuk a gondolataid alakulását :)

Természetesen az adblockról hallgatni taktikus dolog, mert fenntartja az egyensúlyt, másfelől megintcsak kérdéses, hogy vajon helyes-e, ha visszatartjuk az információt a többiektől. Bár ez már inkább altruizmus, semmint etikai dilemma.

Outlier · http://mantis.freeblog.hu 2007.08.24. 10:40:23

A gondolatok mar csak ilyenek. :)

sourcerror 2007.10.09. 20:21:57

Most erre azt mondom, hogy ha nincsen fenn az Ajnasz blogján a lista, magam is el tudom készíteni. Azzal, hogy egy bloggert megfenyegetnek nem érnek sokat. Alapfokú html/dom ismeretekre van csak szükség.
Ha a tévében elkapcsolok, amikor megy a reklám, akkor tolvaj vagyok?

cuebler 2007.10.10. 08:13:07

amíg egy internet-szolgáltató azon arénázik, hogy mennyi az adatforgalmam, addig szerintem igenis nem mindegy, hogy letöltök-e adott esetben akár egy 500kb-os flash animációt vagy sem? arról nem is szólva, hogy ez kicsit olyan faramuci helyzet, mint a jogvédős matrica a nyers lemezeken. fizetek azért, hogy megvegyem, miért fizessek azért is, amit rámentek biztonsági okokból??? csak itt a net-szolgáltatómnak fizetek, meg közvetett módon a tartalomszolgáltatónak is?

gt 2007.10.10. 09:51:02

Ja,ja. Pontosan ez a probléma, hogy a tartalomszolgáltató miatt veszek netet, és amit kell fizetnem érte, azt nem a tartalomszolgáltató kapja.
Rákfene, vagy mi :)
süti beállítások módosítása