És mégis van igazság(osság)
2007. június 09. írta: Asszem

És mégis van igazság(osság)

Oké, kicsit bulvárkodjunk, de csak azért, mert szimbolikus. Paris Hilton börtönbe be, börtönből ki, börtönbe be. Talán ez ad valami reményt arra nézve, hogy nem mindenhol intézhető el minden pénzzel. Nemtudom van-e benne igazság, de nekem valahogy mindig gyanús, hogy ha néha-néha kiszabnak egy ultrabrutális 40 napos börtönbüntetést valami gazdag és nagyhatalmú emberre, akkor az illetőről pár napon belül kiderül, hogy egészségügyi problémái vannak, ezért nem vehet részt a börtön nyújtotta élményfürdőben.

Azért ilyenkor kinyílik a bicska az ember zsebében. Szerencsére az amerikai bíró visszaküldte a hisztis picsát oda, ahová való.

Mindebből az következik (ezen már jópár napja gondolkozom), hogy az igazságosság és a bunkóság visszaszorítása nevében azokra, akiknek feltűnően és kirívóan gizdául nagy és drága kocsijuk van, szigorúbb KRESZ vonatkozzon, mint a mezei halandókra. Mert az ilyen autó azt is jelzi, hogy a tulajnak nem számít a pénz, nem tartja vissza a büntetés attól, hogy bunkó legyen. És ha az alany történetesen tényleg paraszt (láttunk már rá példát eleget), akkor ezt ki is használja.

Na ebben az esetben kellene az, hogy ha ilyent lát a rendőr akkor a büntetés ne pénzbírság legyen, hanem mondjuk ilyen rövid 10-30 napos börtön, ahonnan nincs harmadnapra szabadláb, illetve mondjuk az autó két hétre történő elkobzása. Mert az már érzékenyen érintené.

Mint ahogy a mozis bunkóknál, a közlekedésben is, ha arra várunk, hogy az emberek önmaguktól legyenek kooperatívak, nem fog változni semmi. Ráadásul idővel azok sem tartják be a szabályokat, akik amúgy betartanák, csak megunták, hogy mindig ők legyenek a balekok.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Farkasbőrbe öltözött bárány 2007.06.17. 22:57:56

bár a parios eszmefuttatásoddal egyetértek, de a vonatkozzon szigorúbb kresz az új autósokra, azzal nem.
Egyrészt:
mi az a kategória, ami már új kocsinak, vagy jó kocsinak számítana, és honnantól számítana "kis", vagy "rosszabb" kocsinak a jármű? A rendőr saját megítélése? nane.

Azonkívül mielőtt szigorítanák a büntetéseket, meg kéne oldani a özlekedést budapesten. Én pölö futottam már úgy trafipaxba, hogy a rendőr utána savanyú fejjel közölte, hogy ott a tábla a fa mögött, vagy egyéb eldugott helyeken. (Benőtte a lomb, beláthatatlan kanyar után hirtelen előbukkanó radikális sebességkorlát, etc.)

Igaz ez a helyzet a parkolásra is? Szerintem a főváros elvből nem épít parkolóházakat, nehogy esetleg lépés történjen a probléma megoldására... demost komolyan ... ott az a sok geci gettó, omladozó épület, üresen állnak, és évek, évtizedek óta lebontásra várnak. Szerintem a lakosok egy minimális havidíj ellenében szívesen igénybe vennék a szolgáltatásokat (jobb, mint minden délután egy órát parkolóhely után kajtatni, azonkívül a lakó biztonságban is tudhatja a kocsiját...)... a napközben parkolókra meg a szokásos díjazás lenne érvényes, abból több bevétele származhatna az üzemeltetőnek, mely adott esetben akár a főváros is lehetne.

Nekem például semmi problémám azzal, ha a parkolásért fizetni kell abelvárosban, de ha minden egyes úthoz legalább fél órát rá kell számolni a parkolóhelykeresé miatt és utána még azon rághatom a körmöm, hogy ki karcolja fel a kocsit, ki töri fel, vagy melyik idióta őr nem veszi észre a szélvédőben a parolócetlit, akkor már nem annyira jó móka, és egy-egy parkolóautómata láttán sokkal inkább a destrukció utáni vágy tölt el...

Szóval így mindent egybevetve asszem a bejegyzésed utolsó mondata vonatkozik rám.

Mindenesetre csak annyit akartam mondani, hogy van megoldás és kézenfekvő is, csak valahogy nem a megfelelő emberek menedzselik a dolgokat...

Asszem 2007.06.17. 23:36:48

Persze, a városvezetés problémáit ettől még ugyanúgy meg kellene oldani, de én továbbra is azt tartom, hogy bizonyos értékhatár felett (10 millió?) vagy bizonyos típusoknál már jogos feltételezni, hogy aki ilyen autót vesz az nem minimálbérből gazdálkodja ki a benzint és mint ilyen, vállaljon nagyobb felelősséget.

Nem is annyira gyakorlati haszna lenne, hanem inkább szimbolikus, a kisemberek (mint pl. én) nem éreznék magukat kétszeresen szarul, nemcsak amiatt, mert tudom, hogy a fizetésemből soha nem lesz lehetőségem olyan autót venni, amilyeneket látok az utcán közlekedni (ez önmagában még nem baj), hanem amiatt sem kellene bosszankodnom, hogy azt látom, hogy néhányan annak tudatában, hogy megtehetik, mert van rá pénzük mekkora paraszt módjára viselkednek. És nyilván röhögnek a pénzbüntetésen, ha egyáltalán befizetik.

Na rájuk vonatkozna a szigorúbb kresz. Szolidaritásból.

megint én 2007.06.18. 09:41:17

"hogy aki ilyen autót vesz az nem minimálbérből gazdálkodja ki a benzint és mint ilyen, vállaljon nagyobb felelősséget."

Nézd, nekünk ugyan sosem volt 10 milkós autóm, szóval tényleg nem azért "védem" ennyire a nagykocsisokat, mert érintve éreném magam, de a közterheket szerintem mindenkinek egyenlően kell viselnie. Nem terhelheted a társadalom egyik rétegét "pusztán irígységből" jobban, mint a többi réteget...

hidd el nekem, hogy sok milliomos-milliárdos kemény munkával és főleg ésszel kereste a kenyerét. Napóleon mondta, hogy a marsallbot minden kiskatonának a zsebében van - igy van ez a milliomossággal is. A legtöbben inkább beülnek egy irodába tolni a taligát, és eredménytől függően ígyis- úgyis megkapják a pénzt... hidd el hogy a legtöbb milliomos a kezdeti időszakban (amiko rmég nem voltak milliomosok) kemény időket éltek át...

persze nem tagadom, hogy sokan bűnözésből gazdagodtak meg, de akkor a bűnözés ellen kell küzdeni, nem egy kalap alá venni mindenkit...

gondolj csak arra, hogy mivel az adókulcsok %-ban vannak meghatározva, ezek az emberek már így is sokkal többet adóznak, mint az átlagember...

látva azt, hogy az ő pénzük is gyakorlatilag a semmire megy el, nem csodálom, ha teljesen kiakadnak... azonkívül mindenki őket akarja lehúzni minden hülyeséggel... luxusadó, melynek során egy már leadózott jövedelmet adóztatnak újra, stb.

Summa summarum (hogy egyik szavamat másikba ne öltsem), a társadalmi különbségek mindig is megvoltak és ez egészséges s így... azonkívül szerintem mindenkinek magával kéne foglalkoznia, nem azt nézni, hogy a másiknak milyen kocsija van

(mielőtt szó éri a házat, nekem nincs kocsim, édesapámnak pedig 2,5 millás kocsija van, ami szerintem ma már inkább átlagos kategória)

Surfin · http://surfin.blog.hu 2007.06.18. 15:28:42

"ezek az emberek már így is sokkal többet adóznak, mint az átlagember". Én sajnos ebben sem vagyok olyan biztos :(

Asszem 2007.06.18. 16:59:57

Én elfogadom azt, hogy másnak több pénze van, még akkor is, ha nem dolgozik érte annyival többet, hogy az arányos legyen. Természetesen az jó, hogy ez nagyobb adóban jelenik meg, ezzel sincs semmi probléma.

Ha belegondolsz, akkor amit én javaslok, az azok számára, akik törvénytisztelőek egyáltalán nem jelent semmilyen plusz terhet. Nem plusz adót vetnék ki rájuk, nem azt mondom, hogy tiltsák be a luxusautókat, hanem azt mondom, hogy akinek a pénzbüntetés nem jelent elrettentést (és itt a sima erkölcsi értékekről már ne is beszéljünk, amikor valaki nem a büntetéstől való félelem miatt nem szegi meg a törvényt, hanem belső tartásból), azoknál más szankciót kellene alkalmazni.

Ebben mi lenne az igazságtalan? Én szívesebben élnék egy olyan országban, ahol nem kell naponta azt éreznem, hogy bizonyos emberek a pénzük miatt láthatóan a törvényen felülállónak érzik magukat.

ismét én 2007.06.18. 18:17:31

Persze, de tövényileg abszurdum a felvetés, nem megoldható... túl sok bizonytalan, illetve nem definiálható kérdés merül fel:
- mi számít luxusautónak? 10millás kocsi igen, 9 millás nem?
- hogyan állapítod meg, hogy nem rettenti el a pénzbüntetés? Ha valaki tíz km-rel lépi túl a sebességet, az is kihágás? akkor most azért börtön járjon? és ha valaki 120-szal dönget a lakott területen?
- hogyan bizonyítod, hogy "nem rettenti el"? vagy hogy "nem érdekli"? egyszeri kihágás, lehet, hogy oka volt túllépni a sebességet... ezért még nem kell tönkretenni egy emberéletet börtönnel...

lényeg a lényeg, túl sokminden alapulna a büntető rendőr feltételezésein, illetve sok a nem bizonyítható elem...

egy ilyen törvény a régi csendőrség szerepébe tolná a rendőrséget, és gyakorlatilag uralkodhatnának a lakosság felett..

hidd el nekem, jobb ha lenyeled, ha legközelebb ledudál a bmw-s az útról, szerintem ne törődj vele... nem éri meg idegeskedned rajta... ha ilyen privitív, hogy ledudál, meglesz belőle a baja később, ha sokat pattog...

másfelől meg a jogrendszerünk a béna... pl. a városban bárhol leállhatsz vészvillogóval.. én ezt nem engedném meg... németországban (és sok más nyugati országban) még villogóval sem parkolhatsz második sorban. Ha lerobban a kocsid, tedd ki a villogót, és maradj ott, és hívd a sárgaangyalt.
A jelen jogszabályokkal a rendőr nem tudja megbüntetni azt a bmw-st, aki "éppen mindig" a konditerem előtt robban le, meg "éppen mindig" a petőfisándorutcában (ahol ugye sosem lehet parkolót találni) robban le a kocsija...

nem kéne ezeket az embereket jobban büntetni, hanem csak ugyanúgy, ahogy másokat, csakhogy a jogszabályainkat kéne normalizálni. Nem kéne ennyi kiskaput hagyni...
Ha az embernek lerobban a kocsija, nem hagyja ott és rohan be egy kávéra...

csak ennyi...
süti beállítások módosítása