Most olvasom, hogy a Fővárosi Bíróság helybenhagyta a Kendermag egyesület vezetőjének önfeljelentése nyomán született elsőfokú ítéletet. Ami számomra igazán érdekes és megdöbbentő, az az indoklás:

"A bíróság álláspontja szerint egy személy magatartása önmagában még nem feltétlenül okozna büntetőjogilag értékelhető társadalmi hátrányt, nem veszélyeztetné feltétlenül súlyosan a közösséget. Azonban Juhász Péter az önfeljelentéssel és az elektronikus médián keresztül felhívta a kábítószer fogyasztására a társadalom figyelmét, és a sajtóban, valamint az egyesület honlapján a kábítószer fogyasztása mellett foglalt állást, ezáltal komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre, így vele szemben büntetőjogi felelősségre vonás vált szükségessé. A másodfokú bíróság szerint Juhász Péternek a személye is fokozottabban veszélyes a társadalomra, mert a büntető eljárást, a jog eszközét és a bíróságot kívánta felhasználni arra, hogy a kábítószer fogyasztás legalizálását hirdesse."

A kábítószer fogyasztás sokak szemében vörös posztó, társadalmilag erőteljesen elutasított magatartásforma. De ennek függetlennek kellene lennie attól, hogy valaki a nyilvánosságot felhasználva érvelhessen egy igazságtalan törvény ellen. Önmagában az érvelés nem lehet bűn.

Nézzünk egy, a társadalom nagy része által támogatott törekvést: a kordonbontást.

A gondolatkísérlet erejéig helyettesítsük be Orbán Viktor akcióját Juhász Péter tevékenységének helyére. A bíróság érvelése szerint ha valaki a jog eszközét és a bíróságot kívánja felhasználni arra, hogy álláspontját érvényesítse, akkor az fokozottabban veszélyes a társadalomra. Orbánék ugye állítják, hogy lemondanak a mentelmi jogukról, tehát vállalják tetteik jogi következményeit.

De hogy lehet valaki bűnös a jog szerint, ha az erkölcsi igazság vele van? Úgy, hogy a törvények rosszak. Tehát meg kell változtatni a törvényeket. Ezért pedig érvelni kell, akár a nyilvánosság bevonásával is.

Orbán Viktor úgy gondolja, az erkölcsi igazsága, a demokrácia védelme megengedhetővé teszi számára a polgári engedetlenséget, mint eszközt, a meggyőzésre.
Juhász Péter úgy gondolja, az erkölcsi igazsága, az egyéni szabadságjogok védelme megengedhetővé teszi számára a polgári ENGEDELMESSÉGET, mint eszközt, a meggyőzésre.

De nem. A polgári engedelmesség veszélyes a társadalomra.

Nem azért ítélték el és kapott pénzbüntetést, mert besétált egy hatalmas kender növénnyel a bíróságra, nem azért, mert otthon a saját termesztésű füvét szívja, hanem azért, mert névvel, arccal ki mert állni a szerinte helyes nézetek mellett, és indítani mert egy próbapert, a helyzet abszurditásának bemutatására.
A bíróság szerint ez fokozottan veszélyes a társadalomra.

Hát hülyék maguk, tisztelt bíróság?