Úgy látszik így év végére megint felkapott lett a védjük meg a gyerekeket a meztelen test látványától a neten téma. Most a Facebookon van a sor, ugyanis le fogják tiltani azokat a képeket, amelyeken szoptatós édesanyák melle, neadjisten bimbója is látszik.
Pszichológiailag bizonyított tény ugyanis, hogy a mellbimbó, mint vizuális inger irreverzibilis lelki károsodást okoz 3-12 éves kor között, ezért ha szerencsétlen gyerek véletlenül megnéz egy cicis képet, akkor onnantól fogva ORTT reklámhős szinten pszichopata aberrált lelki nyomorék lesz belőle.
És a Facebook ezt nem kockáztathatja.
Olyan jó, hogy 2009 van, már csak pár száz évet kell várni a második felvilágosodásra, amikorra az emberiség levetkőzi ezeket a hülyeségeket.
Egyébként pedig a kézenfekvő megoldási javaslat: a Facebookon regisztrált felhasználónak úgyis lehet tudni az életkorát, tehát ha egy kiskorú próbálna csöcsre kattintani, akkor azt ne engedje a rendszer. Ennyi. Ha pedig apuka accountjával garázdálkodik a gyerek, akkor onnantól úgyis tökmindegy.
xiau.ling 2009.01.01. 10:53:35
annyira jó, hogy most mindenféle cenzúrákat vetnek be. elérkeztünk az internet középkorához. sárközy például a keresztes sereg, aki nekimegy mindennek aminek köze van a szólásszabadsághoz.
galicius 2009.01.01. 10:59:40
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.01. 11:05:09
azbeszt.blog.hu/2008/10/30/atyaeg_ezek_basznak
AvgDvl 2009.01.01. 11:07:56
Asszem 2009.01.01. 11:09:03
Gera 2009.01.01. 11:09:28
Selkt-Sa 2009.01.01. 11:15:43
dehát ne csodálkozzunk, mennyivel megvetendőbb cselekedet egy gyerek táplálása, mint a pénzért kúrás, ami erkölcsileg természetesen kifogásolhatatlan.
és különben is, a női mell nem a gyerekek táplálására való, hanem a férfiak szexuális vágyainak kielégítésére...
Átlagarcú 2009.01.01. 11:36:37
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.01. 11:42:59
Tavaly is volt valami balhé egy játék körül, amiben az utolsó csata előtt némi szexet lehetett elkövetni a játékos döntése alapján. (Ilyen karakterközpontú, jellem- és társaságépítő cucc.) Amerikában a legdurvább korhatáros besorolás alá került, aminek az a következménye, hogy több áruházlánc nem is forgalmazza, míg például nagybritanniában 12 éven felülieknek ajánlották.
Kongresszusi, vagy mittomén milyen szintig jutott az ügy, országos balhé, mélykeresztény ellenkampány, miegymás.
Na, láttam a videót az ominózus kuffantásról, egy joghurtreklámban több a szexualitás. Van benne (a két perces hosszból) egy perc dumálás, aztán csókolóznak, ölelkeznek, majd a csaj meztelen háta és a fenekének felső része látszik, ahogy a pasin fekszik. És ennyi. Ezek már annyira a NO COMMENT kategóriába esnek, hogy az ember csak tátog a döbbenettől...
Asszem 2009.01.01. 11:45:40
Persze én nem játszom ilyen aberrált játékokkal, mert amikor én még gyerek voltam, nem volt Facebook, ezért az én lelki egyensúlyom tökéletes :D
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2009.01.01. 11:50:40
marosy 2009.01.01. 11:52:39
Hadd döntse el a Facebook, hogy mit enged meg a saját tulajdonán (domain-jén).
záp 2009.01.01. 12:06:00
Shopping 2009.01.01. 12:07:08
nekem volt szerencsém Ámerikában élni pár évig.
Olyan prűdek mint az állat.
Mell, mellbimbó tilos!
De az erőszak összes formája rendben van, megengedett.
Szörnyen szarul csinálják a nevelés dolgot.
Nézz meg egy átlag amerikai tinédzsert...
Asszem 2009.01.01. 12:09:32
Ha valakit nem zavar, hogy olyan képet rak fel magáról, amin látszik meztelenül, szerintem ezt nem kéne csak azért tiltani, mert esetleg gyerekek is megnézhetik, pláne, ha ez nem is erotikus kép, hanem szoptatós.
A határt én a pornográf képeknél húznám meg, míg ha a képen erotikus célzatú meztelenség látszik, akkor a felhasználó profilja, vagy az adott album, amiben a kép szerepel, kapna egy piros karikát, belépés csak 18 év feletti Facebook accounttal.
HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2009.01.01. 12:09:47
"de közben tv-ben orrba-szájba megy a hardcore, seggből faszmosás nélkül pinába, vagy szájba baszós pornó"
Érdekes én nem találok ilyet. m1? DunaTV? melyik csatorna ez?
hátezgáz 2009.01.01. 12:20:59
dr. Erika Zangolna 2009.01.01. 12:56:39
Tilcsák Bea (törölt) 2009.01.01. 13:01:11
te hány éves vagy. és ugye, férfi.
Doki 2009.01.01. 13:04:18
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.01. 13:09:37
Ez Magyarországon nagyjából helytálló is, de pont Amerikában, ahol kontinensnyi távolságba is szakadhatnak egymástól régi ismerősök, barátok, igenis abszolút megvan a jogosultsága. Kétszáz éve emberek papíron leveleztek egymással, úgy, hogy akár évtizedekig sem találkoztak élőben. Most ugyan gyorsabb az utazás, mint akkoriban, de az élet is, meg a kommunikáció is gyorsabb.
Ez a tudtad blogos spammer barom iszonyú idegesítő...
Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2009.01.01. 13:13:06
Szerintetek a félmeztelen bennszülöttek gyerekei mind lelki nyomorékok? A pápua (méteres) pénisztokkal rohangáló törzsei? Vagy bárki is úgy gondolja, hogy a század elején az egy szobában élő 8 gyerekes család gyerekeinek tartani kellett felvilágosítást?
Az ókori Egyiptomban a fáraó megtermékenyítette a Nílust bizonyos ünnepségeken (beleverte). Mondjuk aztán ez olyan sokk volt, hogy mániákusan kőkupacokat kezdtek összehordani. : )
Asszem 2009.01.01. 13:14:14
Szerintem amit Torrente írt, az sehol nem helytálló, egyszerűen alapjaiban érti félre a Facebookot, és a social networkinget.
Asszem 2009.01.01. 13:17:43
Szerintem az a korrekt hozzáállás, hogy tiszteletben kell tartani másokat és megpróbálni együttműködni, mindkét fél részéről.
Ha egy nőt nem zavar, hogy nyilvános helyen szoptat, az oké, de ettől még ne várja el, hogy ez senki mást ne zavarjon.
Ugyanígy, ha valakit zavar a szoptató nő látványa, az oké, de ettől még ne várja el, hogy mindenki mást is zavarjon.
A Facebook annyiból más, hogy ott nem kényszerítenek senkit a képek megnézésére. Megoldható, hogy aki nem akar, az ne lássa.
Pl. be lehetne állítani, hogy maga a user flagelheti a saját fényképeit, és megadhatja, hogy a newsfeedbe bekerüljenek-e, vagy sem.
hátezgáz 2009.01.01. 13:21:13
Ez rendben is van. De. Leben und leben lassen. A cenzura mindig erőszak az egyénen egyének részéről a közösségre hivatkozva. Értem én, hogy a közösségek közös normák elfogadásával válnak működőképessé. A társadalmakat is ez szervezi, nem vagyok híve az anarchiának. Meg ugye egymásra vagyunk utalva, stb. De talán egymástól szorosan nem függő viszonyban lévő emberek, spontán csoportosulásának kommunikációját korlátozni, szűrni nem a 21. századot idézi számomra.
Bergeroth 2009.01.01. 13:30:14
De az persze nem baj, hogy az összes fajta médiából ömlik az erőszak, a mocsok, a szar, az agyak kihipózása 101%-os teljesítménnyel. Mert ez ugye nem probléma. Viszont ha a gyerek lát egy mellbimbót, az aztán úristen hűűűűvazzzeeee mekkora probléma, ezt nem engedhetjük. Hiszen akkor lehet hogy idősebb korában a női mellbimbóra fog ráizgulni, és nem a férfitestre, és hát ez mekkora abberált dolog már!!!
És még véletlenül se jutna eszükbe ellenezni esetleg a háborúkat, a kisebbségek megkülönböztetését,vagy esetleg a "hogyan legyünk gazdagok, miközben a világ fele beledöglik a nyomorba" című eposzt, stb.
Elbaszott egy világban élünk barátaim, meglátjátok, nagyon nem lesz ennek jó vége.
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.01. 13:30:50
A probléma ezzel pont ugyanaz, mint a melegfelvonulással. Azért csinálják annyira feltűnően, mert az emberek nem hajlandók TUDOMÁST VENNI mások problémáiról. Arról, hogy buziként nem vállalhatják fel egymást, vagy arról, hogy a gyerekét nem etetheti meg valaki nyugodtan. Ha sorban állsz a boltban és az utánad jövőket kezdik kiszolgálni helyetted, akkor kiabálni kezdesz egy idő után - jogosan. Hasonló dolog ez a feltűnően szoptató anyákkal is, akik provokálnak, de ennek nem az az oka, hogy ők erre élveznek, hanem az, hogy provokálni kell, hogy egy adott réteg problémája a közönyön áttörve megoldást kapjon.
A szoptatást pont annyira nem kell bámulni, mint a fészbúkon a szoptatós képeket. Gondolom azok se úgy szerepelnek, hogy az adatlapra ki van írva: "vigyázz, szoptatós adatlap!", hanem a thumbnailek között egyszer csak hopp. Ha veszünk egy szoptató anyát és egy "muszájból" bámuló szájtátót, akkor a szájtátó a hibás, neki kéne uralkodnia magán és nem bámulni. Ha az emberek a viktoriánus kor óta képesek voltak lemondani arról, minden kivillanó boka láttán heves rejszolásba kezdjenek, akkor előbb-utóbb sikerülni fog a szoptató anyákat is elviselniük és inkább örülni mások természetes boldogságának.
Természetesen - mint mindent - ezt is lehet ízléstelenül csinálni, de ezek már egyedi esetek, nem pedig általános dolgok.
Selkt-Sa 2009.01.01. 13:34:19
nyilvános szoptatás: szerintem egy szoptató nő sem akar "rákényszeríteni" senkit, hogy nézzék, hogyan szoptat. el is lehet fordulni. de ugye mennyivel izgalmasabb undorkodva skubizni, hogy szoptat egy anyuka nyilvánosan, majd fújjolni rá, mint értelmesen és normálisan hozzáállni a kérdéshez, hogy ez bizony az élethez hozzátartozik.
KopaszMercis 2009.01.01. 13:38:45
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.01. 14:01:56
KopaszMercis 2009.01.01. 14:04:05
Mitol, mert megszunne az osszes szexualis buncselekmeny vagy mert nem gyilkolasznank tobbet egymast dzsihadbol?
hátezgáz 2009.01.01. 14:12:55
1. Nem teszem ki közösségi szájtokra a farkamat, hogy ezzel csináltam őket.
2. Nem mutogatom ugyanezt a célszerszámot minden áruházban, utcán, mint a nagy magyar szoptatós anyák a mellüket.
3. Nem érzek beteges (provokáló) kényszert arra, hogy ezt mindenki mással elfogadtassam.
4. A dugás is része a fajfenntartásunknak ugyanúgy, mint a szoptatás. Mégse dugok meg senkit a nagyáruházban, mert rámtört a maghintés ösztöne.
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.01. 14:18:02
Mert a betiltott fanatikusok szétbasznák a világot. Így is elég hülyék...
@José Luis Torrente:
A farkad nélkül nem hal éhen a gyerek. Anyatej nélkül simán. Te is eszel publikusan, ha éppen ott éhezel meg, akár az utcán is, séta közben.
flakon 2009.01.01. 14:22:17
hátezgáz 2009.01.01. 14:26:40
Én csak arra akartam utalni, hogy az élet természetes jelenségeit senkinek nincs joga felhasználni mások presszionálására. Mert ugye arról volt szó, hogy provokálni kell az embereket, hogy a szoptatást tessék elfogadni, mert ez anyai jog. Rendben. Civilizáltak vagyunk. Legyen. De ne kelljen már amiatt ájultan hevernem az áhítattól, mert valaki szoptat és hogy ez milyen bátor, szókimondó, figyelemfelkeltő dolog. Mint ahogy ebből a szempontból a melegek is az agyamra mennek. Mindenki úgy él, ahogy akar, csak nyilvános helyeken hagyjanak ezzel békén.
hátezgáz 2009.01.01. 14:28:15
KopaszMercis 2009.01.01. 14:32:51
Aki azon aggodik hogy mi lesz ha gyereke meg lat egy szoptatos anyat, az tokeletes szar szulo.. jobban tenne ha gyerekeit kivegezne, mert mar teljesen el lettek baszva, hasznos tagjai sosem lesznek a tarsadalomnak.
Aki egy szoptast nem tud ugy elmagyarazni a gyerekeinek hogy megertsek annak ne legyenek gyerekei..
A szoptatas meg amugy valamelyest intim dolog es maganugy.. ha nem muszaj nem kell mindenki pofajaba tolni.
Turelem, rugalmassag, empatia. Ezek legyenek az iranyado elvek, mind ket felnel.
Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2009.01.01. 14:33:10
hátezgáz 2009.01.01. 14:35:37
Köszönöm. Erre gondoltam.
flakon 2009.01.01. 14:38:21
1. a szoptatás nem fajfenntartás, ált.isk.
2. "Mert ugye arról volt szó, hogy provokálni kell az embereket, hogy a szoptatást tessék elfogadni, mert ez anyai jog." itt miről beszélsz?
3. ki várja el tőled, hogy ájultan heverj az áhitattól???
4. nem sok időt tölthettél a gyerekeiddel kiskorukban, mert tudhatnád, hogy az nem úgy megy, hogy mindjárt hazaérünk és kapsz egy kis tejcsit, úgy fog ordítani, hogy elájulsz és nem az áhitattól. hétvégi apuci vagy?
hátezgáz 2009.01.01. 14:44:21
Egyrészt leszállhatnál rólam, én se akarom megmondani, hogy mennyire legyél meleg, vagy se.
Pont a boltokban botrányosan a szoptatáshoz helyet követelő anyukák várják el az áhítatot, amitől kissé ingerült leszek.
Szerintem a fajfenntartás része a szoptatás, de igazad van, ma már hellyettesíteni lehet (És cumisüvegről hallottál-é már ilyen esetekre?), akkor viszont mi a faszról beszélsz, hogy a gyerek éhen hal hazáig?
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.01. 14:52:00
Erről van szó. Nem kell mások pofájába nyomni, viszont a mások meg ne vitassák el a jogot, hogy úgy és ott etesse valaki a gyerekét, amikor és ahogy alakul.
Aki direkt, feltűnésből csinálja hosszútávon, az beteg. Viszont aki minden alkalmat megragad, hogy bámulhassa, miközben hangosan megbotránkozik, az legalább annyira beteg.
A röhej az, hogy ezeket a faszságokat mindig a gyerekek védelmében óbégatják össze az idióták, holott egy normális, nem idiótává, szorongóvá nevelt gyerek ezeket a dolgokat tökéletesen természetesnek veszi, nem szenved semmiféle traumát.
És ennek nulla köze van a szexualitáshoz, aki képtelen a két dolog között különbséget tenni, az sürgősen gondolkozzon el azon, mit és mikor baszott el az életében.
KopaszMercis 2009.01.01. 14:55:31
Az a baj, hogy a mai emberek frusztraltak, benak balfaszok, sikertelenek es olyasmiert akarnak elismerest kivivni, ami nem kulonleges es nem is erdemi dolog, ezert egy csomo amugy intim maganugyet felhoznak a nyilvanossag elott kerkednek vele, hogy legalabb ezert ismerjek el oket... szoptatast, homoszexualitas, vallasi meggyozodes, politikai beallitottsag.. ezeket mind az utcan osztjak meg velunk, mikor ezek mind mind 4 fal koze valo dolgok alapjaraton...
hátezgáz 2009.01.01. 15:06:47
Pontosan.
De ezt sulykolja a média is. Biztosan láttad a terepjáróval babakocsit gázoló, balesetmegelőző reklámot. Na, már ott is a sztereotip sugallat, nagy magyar anya a gyerekét maga előtt tolja, anyai ösztön ohne. De őt engedje el mindenki, mert az jár. Persze a babakocsi elöl, de csak a gyerek érdekében. Ha nem találkoznék ezzel a jelenséggel naponta, és döbbenet, de az utakon is. Csak bennem pont fordítva ül a reklám hatása...
Érted mire gondolok...
Falke 2009.01.01. 16:21:00
KopaszMercis 2009.01.01. 16:32:41
Ha csak nem hómlesz a baratnod etesse otthon a fattyat...
A heteroszexualitast az utcara rangatni ugyan olyan ocsmanysag mint a homoszexualitast, a vallasos meggyozodest, a szexet, a baratnod csocset stb stb...
Erős.Pista 2009.01.01. 16:43:11
cozumel 2009.01.01. 16:59:06
Persze, etesse otthon...
Vazze, meg mindig vannak akik lemennek arra a szintre, hogy 6 honapig ki se mozduljon a no, hamar szulni mereszelt (altalaban, egy ferfi partnerrel hozott kozos dontes es aktus utan, ugye....)
alf (törölt) 2009.01.01. 17:04:16
A heteroszexualitást mindannyian nap mint nap az utcára vihetjük - és visszük is - mivel kézen fogva sétálunk, ölelkezünk, csókolózunk, puszilkodunk. Senki meg nem botránkozik rajta. ha két férfi vagy két nő teszi ugyan ezt, akkor persze felhördülünk.
nos ezért kell tüntetni, ahogy nagyon helyesen egy előttem szóló már megjegyezte, hogy egyenlő lehessen mindenki. Nem több, csak és pusztán egyenlő.
hasonlóképp a szoptatás is. A feleségem nem kevés megalázó helyzetet kellett elszenvedjen. Hogy szoptasson otthon? No és ha éppen nem otthon van? vagy netán egy kismamának nem jár, hogy villamoson, buszon utazzon, áruházba menjen? És lesse az órát, hogy 2 óránként otthon érje az esemény?
Egy másik fórumon már írtam. Prűd, nagyon prűd társadalom vagyunk. És zavar a cici látványa, mert nagy macsó magyar férfiembernek csak a szex jut róla eszébe. Az mondjuk nem, hogy eredeti funkciója egy "kicsit" más.
Az élet funkcionális dolgaival kapcsolatban álszentek, prűdek, zárkózottak vagyunk, miközben a legolcsóbb reklám is hordozhat szexuális tartalmat Még csak cicit sem mutatni hozzá.
A mai magyar társadalom reformokra szorulna, és a legsajnálatosabb, hogy visszafejlődés van. 20 évvel ezelőtt jobb volt a helyzet.
nem kezelném le az egyházak szerepét, sajnos sok embert próbálnak visszanyomorítani, hogy életidegen és személyiség ellenes módon éljenek "erkölcsösen".
Mikor meghallottam, hogy Amerikából elindul a mozgalom, miszerint addig maradjunk szüzek amíg a "nagy brúder" áldását nem adja, és rögtön tízmilliónyi követője lett, nos hát elkeseredtem. A kpárválasztás így is milyen rögös út, alig van esély, hogy két összetartozó ember egymásra találjon, de most még azt a keveset is el akarjuk tőlük szedni.
Taxomükke (UK) 2009.01.01. 17:24:40
2. A szoptatás jó.
3. A Facebook azt akarta, hogy a sok háborgás miatt téma legyen és sokan kattintsanak oda, gy többet keres a reklámokon.
4. Nem tudom, mi az a Facebook, de innentől nem is érdekel.
Taxomükke (UK) 2009.01.01. 17:28:36
5. Szerintem otthonra való a szoptatás, de a heteró csókolózás is.
6. De attól még előfordul hogy máshol kell megszoptatni a gyereket.
7. De a szoptatós képek elhelyezése egy közösségi oldalon, az kb. olyan, mint amikor napsütésben ködlámpát használ a tahó. Minek?
alf (törölt) 2009.01.01. 17:33:39
Minek?
Mert az élet felemelő és nagyszerű része. És mert nem szexuális. Az ellenérzés ugyanis abból akar táplálkozni, hogy szexuális kontextusban gondolunk rá.
De nem az...
alf (törölt) 2009.01.01. 17:36:38
Pusztán a társadalom prűddé vált. A prüdéria azonban rossz, és az valóban aberrációt, beteges gondolkodást szül.
PXXP 2009.01.01. 17:44:44
én lány vagyok és nem gondolok sexuális kontextusban a cicire, tehát nem ebből fakag az ellenérzésem. A magánügyeit pedig mindeki intézze otthon.Bármilyen tipusu is legyen az.
Repülő Majom · http://www.kutyushop.hu 2009.01.01. 17:48:25
Komolyan el kellene gondolkodni, hogy legalább évi 1 "SZTK"-beutalót kellene adni minden felnőtt lakosnak nyilvánosházba (férfiaknak és nőknek is), kicsit kevesebb lenne az erőszak, talán sokkal pozitívabbak lennének az emberek is, nem is beszélve arról, hogy ezzel munkahelyeket teremtenénk, sőt, előfordulhat, hogy bizonyos pszichés eredetű betegségek száma visszaesne, vagyis az OEP-kasszában is több maradna, ami másra fordítható.
alf (törölt) 2009.01.01. 17:50:05
Abban egyetértünk, hogy az intim "magánügyeit" mindenki intézze otthon. Vagy abban a közegben, amelyik elfogadja. Ám ez - a szoptatás - bizonyos fokig nem magánügy. Vagy netán a vendéglőben sem szabad mások előtt enni? Az utcai büfében sem?
Mert mi is a különbség? Az a kis ember táplálkozik. Ő még csak így tud. De semmi más különbség nincs.
A prüdéria pedig nem nemiség függő. Azért mert a lányokat még prűdebbnek nevelték nem jelenti azt, hogy én itt most csak férfi társaim hozzáállását kritizálom. Sajnos sok nőt olyan "alázatos" és gátlásos magatartásra neveltek/nevelnek, hogy szinte az esélyét is elveszik, hogy valaha is boldog lehessen.
De ez már egy kicsit más történet...
alf (törölt) 2009.01.01. 17:55:51
Ha Te nem akarsz utcán szoptatni, nem kényszerít rá senki. Ahogy egy meleg pár sem kényszerít senkit melegségre azzal, hogy kézen fogva sétál az utcán. netán puszi ad a másiknak a szeretet jegyében.
Hagyni kéne az embereket, hogy úgy éljék az életüket, ahogy nekik jó. És a közerkölcs határait pedig nem eleve aberrált erkölcsösség alapján megválasztani.
Szerintem egy szoptató anya képe egyébként a legszigorúbb vallási erkölcsösség szerint sem sértő. Vagy netán megcáfolna engem bármely lelkész, miközben a templomok tele vannak a kis Jézust szoptató Mária képével???
hátezgáz 2009.01.01. 18:20:22
Nem azért nem vagyunk a híve az utcán szoptatásnak, mert prűdek vagyunk, hanem mert nem is higiénikus, többek között. És ez már egészségügyi kérdés. Mellesleg egy csecsemőt minél később viszünk közösségi helyekre, neki annál jobb. Nem szadizmus "lakásban tartani", mint egy ölebet. Pont ez szolgálja az egészséges fejlődésre való esélyét. Normális anya nem teszi ki felelőséggel a gyerekét olyan helyzeteknek, ami káros a számára.
PXXP 2009.01.01. 18:33:22
rám sok mindent lehet mondani, na de azt,hogy prűd lennék :D még senki nem mert ezzel "megvádolni" és nem is neveltek így. :DD
Felőlem mindenki csinálhat amit akar, szoptathat ahol akar, de várjon különleges bánásmódot, csak azért mert szült egy gyereket. Erre bárki képes.
Asszem 2009.01.01. 18:33:39
Tehát ha valaki úgy érzi jó otthon magát, hogy meztelen, azt nem kéne csak azért eltiltani ettől, mert másokat zavar a nudizmus...
A facebookon pedig pont ez fog történni, ráadásul megint a jolly-joker gyerekekre hivatkozva.
PXXP 2009.01.01. 18:35:00
PXXP 2009.01.01. 18:36:31
A facebook azt csinál, amit akar, az övé az oldal. Nem kötelező használni, akinek nem tetszik mehet máshová.
PXXP 2009.01.01. 18:37:16
Asszem 2009.01.01. 18:41:05
PXXP 2009.01.01. 18:42:50
Asszem 2009.01.01. 19:03:28
PXXP 2009.01.01. 19:06:45
Asszem 2009.01.01. 19:12:18
cozumel 2009.01.01. 21:45:34
A diszkret nyilvanos szoptatas azonban teljesen termeszetes jelenseg.
A budapesti utcakon, ha a homero 22 foknal tobbet mutat, szinte szadba lognak a csocsok es 10 fokos elorehajlas eseten lathato a seggvagany.
A fenti, nyilvanosszoptatas-ellenzo uraknak gondolom ez ellen nincs semmi kifogasa.
Uraim, nem ereznek onok itt nemi ellentmondast?
kovácske 2009.01.02. 02:03:05
a szoptatás muszáj. viszont sokkal gyakrabban történik, mint a szülés, sokkal nehzebb megoldani, hogy ne nyilvános helyen érje az embert. ettől még sokan, ha megoldható, otthon, vagy erre kialakított helyen szoptatnak szívesebben, mint a váróteremben, közértben, vagy az utcán. ez érthető, ahogy az is, hogy gyakrabban kerülhetünk olyan helyzetbe, hogy a közelünkben egy anya nem tehet mást, szoptatnia kell, sokkal gyakrabban, mint hogy a közelünkben valakinek szülnie kell. azt hiszem, a szoptatáshoz való jog (mint azt a facebook-os cenzúrát ismertető indexes hír egy nappal ezelőtt megírta: a facebook cég-székhelyén, az egész államban érvényes szabályozás szerint ahol egy anyának joga van tartózkodni, ott szoptatni is joga van) elismerése vita nélkül elfogadható. nem ismerem az itthoni szabályozást, de itthon is az volna logikus, hogy bárhol joga legyen szoptatni az anyának, aho egyébként is joga van tartózkodni. a szoptatást nézni nem kötelező, csinálni viszont, ha eljön az ideje, akkor muszáj. a gyerek és az anya jogait, cselekvőképességét méltánytalanul korlátozná, aránytalan erőfeszítést igénylne az anya részéről, ha azt követelnénk, hogy ne távolodjon el egy órányi járásnál messzebb az otthonától, kocsijától, hogy a szoptatás időpontjára oda haladéktalanul visszatérjen, csak hogy megspóroljon egy "nem nézek oda, ha zavar" elfordulást egyes embereknek, akiket a szoptatás látványa zavarhat.
más kérdés a szoptatáshoz az anya és a csecsemő kényelme érdekében megfelelő, a szoptatás zavartalanságát biztosító helyiségek fenntartása, kialakítása. ezzel kapcsolatban azt gondolom, hogy az az egyes intézmények (kocsma, közért, vasút, színház, óvoda, önkormányzati iroda?) üzemeltetőivel szemben aránytalan mértékű követelményeket támasztana az az igény, hogy tartsanak fenn egy esetleg nem gyakori igény kielégítésére egy külön helyiséget. de már a kifejezetten a kismamáknak szóló intézmény (nincs tippem, hogy mi lehet, de elvben lehet ilyen) esetén nem tűnik aránytalan elvárásnak a szoptatóhelyiség fenntartása, és megfontolandó olyan intézmények (pl. önkormányzati iroda) esetén, ahová a kismamáknak muszáj valamilyen ügyintézés érdekében elmenniük, hiszen ilyenkor nem jókedvükből mennek oda (és kényszerülnek ott szoptatni, nem pedig otthon), hanem muszájból. stb. ez esetben méltányolandó elvárásnak tűnik a külön helyiség.
egyébként, bár eszem ágában sincs egyenlőségjelet tenni a szoptatás és a wc-használat közé, de pl. ha valahol kötelező wc-nek kialakítva lennie, sőt, a mozgásukban valamilyen módon korlátozottak számára is kötelezően kialakításra kerül wc-helyiség, ott szintén érdemes megfontolni, hogy egy pelenkázó-szoptató helyiségre is méltányolható (méltányolandó) igény merülhet fel, leginkább pl. bevásárlóközpontok és az állami, vagy önkormányzati ügyintézés helyszíneire gondolok.
és akkor elérkeztünk a közösségi oldalhoz, mint eredeti témához a szoptatás, mint tevékenység, és az ezt ábrázoló képek közzététele (mint másik tevékenység) nem azonos. ami az első esetében védendő joggá minűsít, az a másik esetében nem merül fel. ettől még lehet érvelni a képek közzétételének (és lehet árnyalni, hogy ez nem is nyilvánosságra hozatal, hanem csak a kiválasztottak, ismerősök számára hozzáférhető, stb, ezek fontos nüanszok lehetnek az érvelésben) joga mellett és ellen (vagyis a szolgáltató joga mellett a cenzúra alkalmazására), sőt érdemes megvitatni azt is, hogy mi a célja a szolgáltatónak a cenzúrával, méltányolandó-e ez a cél, vagy nem, és hogy a cenzúra mennyiben szolgálja a megnevezett cél megvalósulását. ez egy fontos vita, amiben én most nem veszek részt, de szeretném megjegyezni, hogy ez a vita ott kezdődik, hogy nem keveri össze valaki a szoptatást és a szoptatást ábrázoló kép feltöltését, mert a kettő nagyon különbözik.
további kellemes eszmecserét.
ps:
tibi bácsi: igazad lehet, hogy a facebook csak a hírekbe akart bekerülni, de az is legalább ennyire valószínű, hogy a facebook szerint több a prűd internetező, ezért több felhasználóra számít, ha cenzúrát alkalmaz. sőt, még az is elképzelhető, hogy attól félti a facebook a felhasználóit, hogy az ártatlannak szánt szoptatós képek az oldal felhasználói közé vonzanak olyan aberrált szexista embereket, akik miatt később a facebook eredetileg megcélzott felhasználói rétegéből többen menekülnek el majd az oldalról, mint ahányan a facebook cenzúrája miatti felháborodásukban hagyják ott az oldalt. egy biztos: a facebook számokat lát, nem embereket és szoptató anyákat. aki azt hitte, hogy a facebook a barátja, annak most fájni fog, de legalább rájön: a facebook az ő szolgáltatója, üzleti kapcsolatban állnak, semmi több.
Asszem 2009.01.02. 08:11:45
Másfelől ha bevezetik a szoptatás cenzúrát, akkor sem fogják otthagyni a userek (maximum egy nagyon szűk, harcos ideológiailag elkötelezett réteg), mert annyi egyéb jó és hasznos funkciója van az oldalnak, legfeljebb lesz egy kis felesleges keserű szájízük.
Esetleg keresnek egy megengedőbb fotómegosztót, és oda pakolásszák a képeket, amit linkelnek facebookból. De tömeges, érezhető usertörlésre nem kell számítani.